[نشر كتاب] حكاية ويكيبيديا - تقنية و أشياء أخرى

بعد أكثر من ثلاث سنوات من الكدّ والكدح في هذا المشروع، وبعد ليالٍ طويلة خلت من النَّوم، وساعاتٍ لم تنتهي من العمل الشاق، [مُقتضيات السياق الدرامي]، يُسعدني أن أقولَ أن كتابي بعُنوان "حكاية ويكيبيديا" يرى النور اليومَ أخيراً!
عن الكتاب
هذا الكتاب يُلخِّص التجارب والخبرات التي اكتسبتُها خلال عشر سنواتٍ تقريباً من عملي في ويكيبيديا العربيَّة، فهو يجمع كل ما أعرفه عن هذه الموسوعة تقريباً. كان إنجازه واحداً من الأهداف الكبيرة في حياتي خلال الأعوام الماضية، لكنه احتاج عملاً ووقتاً أكثر بكثيرٍ مما تخيلت.

الوظيفة الرئيسية لكتاب "حكاية ويكيبيديا" هي تعريفُ القارئ بآلية عمل موسوعة ويكيبيديا، ليس ويكيبيديا العربية فقط، بل بكلّ لغاتها وإصداراتها. فكّر بالأمر: ويكيبيديا موسوعة مفتوحة يُمكن لأي طفل أو شخص جاهل العبثُ بها، فكيف تبقى مقالاتها رصينة وموثوقة؟
تُوجد لهذا الموقع آليات كثيرة ومُعقّدة لضبط المحتوى، والتحقق من جودته، ومنع التخريب، وتنظيم جهود المتطوعين. لولا كلُّ الطرق العبقرية التي ابتُكرت لإدارته، لما كانت ويكيبيديا لتصل يوماً مستواها العظيم هذا، وما كانت لتُصبح المرجع الأول الذي يعود إليه كل إنسان يتصفّح الإنترنت. سيُحدّثك هذا الكتاب عن ويكيبيديا من داخلها، وسيُخبرك بكل ما يحدثُ فيها، وبالأشخاص الذين يقفون ورائها.
عدا عن ذلك، سوف يُحدّثك عن الكثير من القضايا الجدلية التي تلفتُ انتباه الناس، فمثلاً: لماذا توجد ويكيبيديا مصرية؟ وماذا يحدثُ بملايين الدولارات التي تحصدها ويكيبيديا من المتبرعين كل سنة؟ وكيف تضمنُ أنه لا توجد لوبيات صهيونية تتلاعبُ بهذا الموقع؟
كلّ هذه الأسئلة الجذابة، سوف تجدُ إجاباتها هُنا!
اقرأهُ الآن!
الكتاب منشورٌ مجاناً على الموقع الرائع للكتب مفتوحة المصدر: كتب حرّة. يمكنك قراءته في هذه اللحظة!
http://librebooks.org/wikipedia-story-arabic/
أمرٌ أخير قبل القراءة، أتمنّى لو تساعدني في نشر هذا العمل على أكبر نطاقٍ ممكن. فقد أخذت مني كتابته مقداراً كبيراً جداً من الجهد والعمل، وكل ما أتمنّاه هو أن يصل إلى أشخاصٍ يستفيدون منه. أتمنّى فعلاً أن يساعد هذا الكتاب على شرح فكرة ورسالة ويكيبيديا لبعض الناس، وعلى تشجيع المزيد من الأشخاص على المساهمة في بنائها، فهي صرح معرفي خيريّ هدفهُ خدمة الإنسانية لا أكثر.

التعليقات

mooaz2015 - معاذ السيد

أنهيت قراءة الكتاب لتوي (أعتقد أنه استغرق مني اقل من 3 ساعات) وتمنيت لو كتبت لنا مجدداً عن آليات الكتابة والتحرير في الموسوعة أو حتى تجميع دروس الموسوعة المشتتة والتي بعضها ما زال يعتمد على المحرر القديم!
تجاهلت حقيقة النقاش بين الحذفيين والحمائم وأستنتجت أن فرقة جديدة ظهرت وهي الدمجيين، والنقاش كان طويلاً حقاً..
الكتاب عرفني على بضعة أمور مثل أن لهم مجموعة على الفيسبوك توقعت من طبيعة العصر أن يشهروها ولكن يبدوا أنهم رسميين جداً، كما أعجبتني فكرة الميدان ولدي فكرة مشابهة له لتنفيذها على أرض حسوب تعتمد على فكرة نقاش سريع التفاعل كأن "شات" لأحد أكثر المواضيع جدلاً لكل أسبوع في يوم الجمعة -لأن الاسم جاء من الاجتماع- يبدأ في ساعة معينة لنطلق عليه اصطلاحاً "الساحة".
اختبار الملحوظية وأهمية تجميع المصادر قبل الشروع في الكتابة من أهم النصائح التي استخلصتها وأرى أن من الأفضل لو كانت في الصفحة الرئيسية خانة تتضمن هذه النصائح السريعة.
لم أفهم بعد كيف تنفق المؤسسة 30 مليون على 300 موظف ؟
شكراً لصور عباد المراهق وأتوقع لها نجاح باهر في مجال الميميز memes.. فقط أمزح.

Abbad_Diraneyya - عباد ديرانية

شكراً لك، أنتَ بالتأكيد واحدٌ من أوَّل قُرَّاء هذا الكتاب في التاريخ :D

تجاهلت حقيقة النقاش بين الحذفيين والحمائم وأستنتجت أن فرقة جديدة ظهرت وهي الدمجيين، والنقاش كان طويلاً حقاً..

الحقيقة يا عزيزي أنّي أضفتُ قسماً من ثلاث أو أربع صفحات عن صراع الحذفيين والحمائم، لكني حذفتُه لاحقاً لأني لم أجد له مكاناً مناسباً في الكتاب. حاولتُ أن أجد نقاشات أخرى مُثيرة دارت في الوسط الويكيبيديّ، لكني لم أجِدْ شيئاً، وبالتالي كان على هذا النقاش أن يشغل لوحده فصلاً كاملاً، شاذاً عن باقي المُحتوى. في النهاية ركنتُ إلى إضافة نبذةٍ بسيطة عن الأمر بنهاية قسم تاريخ ويكيبيديا، أظنُّ أن فيها إشارةً معقولة للموضوع؟

الكتاب عرفني على بضعة أمور مثل أن لهم مجموعة على الفيسبوك توقعت من طبيعة العصر أن يشهروها ولكن يبدوا أنهم رسميين جداً،

آه.. لا تتخيَّلُ كم الجهد الذي تطلَّبهُ هذا التحول. أتعلم، تقريباً نصفُ المجتمع العتيق في ويكيبيديا العربية (المُكوَّن من المُخضرمين كبار السن) لا زالوا لا يعرفُون بوجود مجموعة الفيسبوك من الأساس، وليست لديهم حساباتٌ على هذا الموقع، رغم أن عدد أعضاء المجموعة تجاوز الـ3,000 وأصبحت مكاناً للكثير من النقاشات. بعضُ المُتمسّكين بالعادات والتقاليد أيضاً يُعارضون استعمال هذه المجموعة من الأساس، بحُجَّة أن وُجودها يتسبَّب بخوضِ النقاشات في مكانٍ خارجي، عوضاً عن صفحات ويكيبيديا الأصيلة!

لم أفهم بعد كيف تنفق المؤسسة 30 مليون على 300 موظف ؟

30 مليون قسمة 300 = مائة ألف تقريباً، مبلغٌ سنوي عاديّ للحياة في أمريكا. مقرّ المُؤسَّسة يقعُ في مدينة سان فرانسيسكو، وجميعُ موظّفيها (عدا بعض المُتعاقدين) يعيشون هناك بصُورة دائمة.

شكراً لصور عباد المراهق وأتوقع لها نجاح باهر في مجال الميميز memes.. فقط أمزح.

:D لا أدري هل هو إطراء أم شيء آخر لكن شكراً.. :P

يونس بن عمارة

أبارك لك هذا الاصدار بانتظار المزيد من النجاحات طالعتُ بعض الاجزاء التي تهمني من الكتاب ولدي بعض التساؤلات:
ألا ترى انه من الغريب فعلا ان تعمل عشرة سنوات معهم يعني منذ كان سنك صغيرا لتحكم على مقالات من فاتك عمرا وعلما؟؟ اليس هذا تناقضا ( افهم الية العمل هناك ولا اتفهمها ولا اؤمن بها.. ان هناك مجموعة من المحررين وقواعد مجتمعية والخ)..
قانون او معيار الملحوظية في ويكي قرات الارشادات الخاصة ومؤخرا حذفت او قللت الويكي المقالات التي تعتمد على الديلي ميل كمصدر للملحوظية والمعلومات.. الا ترى ان الملحوظية بحد ذاتها بحاجة الى مصدر في ويكبيدا هم يقولون ووصل على الاقل كتابك او انجازك ل5000 شخص.. على اي اساس علميّ موثوق ودقيق تم وضع هذا الرقم. معايير ويكي بيديا بالاساس كلها (بحاجة الى مصدر علميّ) وحتى ذلك الحين لا أطمئن لها. لو طبقت عليك معاييرهم :
حتى لو حمل 5000 واحد كتابك هنا وفي اماكن غيرها واستاضفتك الجزيرة من غير المنطقي ان تظهر ويخفى الوف الكتب التي سبقتك ولم تتحدث عنها الجزيرة ولم يحملها عدد كاف من الناس.
هذه الجملة لا تُقبل في ويكبيديا لانه مبالغ فيها جدًا.

كتابك كان في مجمل ما قراته حتى الان متحيزا جدا للويكي دون عرض اخطائها المهولة بموضوعية. مع الاسف الا انك تعشق الويكبيديا وكما نعرف عليك ان تكتب موضوعا حياديا لا دخل له بالعواطف التي تكنها لهذا المشروع يا عزيزي. رغم ذلك احيي جهودك ولدي انتقادان اخران ان سمح بهما وقتك: اولا من المفترض انك لم تقل انك تعبت واجتهدت فيه قل انك تعبت فقط لا بأس لان كل كتاب هو حصيلة تعب كبير من المؤلف حتى كتاب الاقدس وكتاب زرادشت المقدس تعب فيه المؤلف بغض النظر عن القيمة وثانيا لم افهم تقييمك لكتابك ذاته في غودريز ب4 نجوم ؟ لماذا ليست خمسة واصلا من المفترض الا تقيم كتابك ككل و ان تقيمه بخمسة للثقة بالنفس. + الغودريز امتلأ بالاطفال السيئين هذه المدة. فلا تأس ان اتتك انتقادات لا علاقة لها بالموضوع!

Abbad_Diraneyya - عباد ديرانية

شكراً لك على القراءة والجُهْد عزيزي يونس، وفيما يلي رُدود على تساؤلاتك:
العديدُ من الأشخاص يرونَ أن العلم مرتبطٌ بالعَمْر أو المؤهّلات الجامعية، ولك الحق في أن ترى ذلك، لكنني لا أجدهُ مقنعاً. لو أردتَ رأيي فإنَّ الحُكْم يجب أن يكون على الخلاصات والنتائج، وليس على الأساس النظري لأنك لا تُؤمن بطريقة كتابة المقالات. حسبَ ما أرى الأمر، الناتج الذي يخرجُ به محرّرو ويكيبيديا يُماثل بدقَّته كتب العلماء والأساتذة الجامعيين، فحتى لو كان بعضُ كتاب ويكيبيديا أقلَّ خبرة، فإنَّ ثمة المئات والآلاف ممَّن يُراجعون عملهم، ومن هؤلاء - أنفسهم - جامعيّون يقرؤون مقالات ويكيبيديا ويصحّحونها. لا أعرفُ ما تعريفك لـ"الأكثر علماً"، لكنّي أجدُه عاماً جداً وغير مُحدَّد.
تحديدُ الملحوظية قائم على النقاش العقلاني. لا يُمكنك أن تأتي بمصدرٍ علمي عليه لأنه أمرٌ نسبي. هل يُوجد تعريف علميّ للشهرة؟ هذا أمرٌ لا بُدّ من دراسته في كلّ حالة على حدا، وهو ما يحدُث في ويكيبيديا. يُمكننا أن نناقش دقائق الملحوظية لساعاتٍ وأيام، ولن يُفيد ذلك بشيء، لأنها مفهوم عامّ جداً، لكن السؤال الأهم هو: هل هو خاطئ؟ لا بُدّ ان الملحوظية مُفيدة، وشخصياً، أرى أنها نجحت في هدفها، وهو حماية ويكيبيديا من أن تكون منصّة للدعاية. هل تعتقدُ أن سياسة الملحوظية فشلت في تحقيق هدفها؟
هذا الكتاب ليس على ويكيبيديا :) الكثيرُ من محتواه غير مقبولٍ هناك. ليس لأنه خاطئ، بل لأنه غير مُناسب لويكيبيديا فحسب. الجملة ليس مُبالغاً فيها، بل هي ليست موضوعيَّة أصلاً. لو كنا سنتحدَّثُ بشكل موضوعي، لكنتُ قلت: "أكبر موسوعة في تاريخ البشرية"، وسيكونُ كلامي دقيقاً، لكنَّني أظن أن وقعَ هذه العبارة أقوى، وقد أكون مُخطئاً باختيارها، إذ يوجد شخصٌ آخر أبلغني بنفس الملاحظة.
أعتقد أن كلَّ كاتب يعكسُ في مؤلَّفه وجهة نظره، ولا أظنّ أن هذا أمرٌ سيّء. في الحقيقة، مدرّستي بالجامعة - في مادة كتابة الأبحاث - لم تُعطني العلامة الكاملة إلا بعد أن أعدتُ كتابة ورقتي بحيثُ أن نقاطي وأدلَّتي تتحيَّزُ لإثبات وجهة نظر مُعيَّنة أتَّفقُ، شخصياً معها. لا أرى لماذا يُمكن أن يكون هذا النَّقدُ في محلّه، إلا لو كنتَ تظنُّ أني عرضتُ الحقائق نفسها بتحيّز. وهذا أمرٌ يقبلُ الكثير من النقاش، ولكن أظن أني، في مُعظم كتابي، كنتُ أطرحُ الحقائق بطريقة مُتوازنة. تحدَّثتُ عن آليات ويكيبيديا ودقائقها كما تحدُث، واستشهدتُ بأمثلة واقعية رأيتها، ولو كنتَ تظنّ أني تحيَّزتُ بجزءٍ مُحدَّد منها، فأرجوك أن تُشير له.
لا أعتقد أن تقييمي على غود ريدز مهمّ، لأن الكاتب لا يستطيع تقييم عمله أساساً. أضفتهُ لألفت نظرَ أصدقائي إلى الصّفحة فقط :P وكان ذلك قبل نشر الكتاب أساساً، أظن أني سأحذفه الآن.

يونس بن عمارة

أشكر لك ردك واحييك على اثراء النقاش اليك تعقيبي:

الناتج الذي يخرجُ به محرّرو ويكيبيديا يُماثل بدقَّته كتب العلماء والأساتذة الجامعيين

دعنا نأخذ حالتك هل تعتبر نفسك في السن والدرجة العلمية عندما أصبحت محررا انت وغيرك أفضل من عالم حيوان مغمور نشر اربع ورقات علمية لم تحظ بملحوظية على الاطلاق؟؟ اصلا هذا التعميم مخيف الذي وضعته.
(الأكثر علما) هو ليس مفهوما فضفاضا بل بسيط وليس عام هناك مئات الدكاترة الجهلة الذين تفوقهم بلا شك وكتابك هذا اشهد انه اهم من مئات المذكرات العلمية في العرب والغرب لكن الاكثر علما مفهوم محدد. لذلك الأكثر علما بالشيء في تعريفي هو من لديه تصوّر فكري واضح عن (الموضوع) بشكل كامل، لديه تجارب واقعية عنه يعني احتكاك مباشر أو شبه مباشر مع الموضوع محل البحث اضافة -لكن ليس ضرورة - ان يكون ملما بالجديد العلميّ حول ذلك الموضوع. لكن الويكبيديا تضع الملحوظية ضمن الأسس من هنا يكون عالم فلك نشر ورقة في ناتشر وحيدة ولم يلحظ او لنقل انه مات اصلا اقل بدرجات من هاوي فلك له تلسكوب وعشرة الاف متابع انستغرام وخمس مقالات مميزة في منصات العلوم المختلفة -للعلوم المبسطة- رأيت أين يمكن الخلل؟
بخصوص الملحوظية وكلامك هل يوجد تعريف علميّ للشهرة يوجد اجتهادات علمية حول الموضوع لكنها مبنية على اسس علمية صحيحة (احصاءات وبحوث وما اليه) انا ابحث عن الرقم 5000 على أي اساس علمي تم اختياره؟؟ دون الاطالة في هذه النقطة ان تبني موسوعة كاملة على مفهوم نسبي (عام) لا استناد علميّ له في حد ذاته يضرب الموسوعة في أسها. الحل المقترح في نظري: اعتماد سياسة علمية تحديثية تتوافق مع احدث البحوث العلمية وهذا هو دور الادارة. مثلا تطبيق باث مبني على بحوث علمية في علم النفس موثقة وان كانت محل نقاش علميّ محترم ان الانسان لا يمكنه ان يزيد على 150 صديق. هذا جيد لانه مبني على علم سواء اتفقنا معه ام لا .. اين الخلفية العلمية للاسس التي بنيت عليها الويكي؟؟

هذا الكتاب ليس على ويكيبيديا

ألا يبدو من الغريب فعلا ان كتابا عن ويكي من اداريّ لها لو وضعناه على ويكي لن يقبل؟؟ بم ستفسّر هذا لقرائك؟ على الاقل لو كان متوافقا مع الويكي لامكن ان استعماله كمصدر وقت لاحق وعاجلا او اجلا سنجده هناك وسوف نفتح نقاشا حول ذلك.
سأناقش نقاط التحيز لاحقا عندما يتسنى لي الوقت لانهاء الكتاب.
انصحك لا تحذفه لانه مفيد للفيسبوك والغوغل والامازون وقواعد البيانات الاوتوماتيكية التي تؤرشف الكتب تلقائيا وحبذا لو استخرجت له isbn لما يكون لديك وقت سيكون افضل.
لو لم اكن اعرف شغفك وعلمك لم اكن لاتحدث لاني اتحرج دوما من ان اتكلم عن الكتاب الاول لاي كاتب لعدة اسباب منها انه يجب الترفق بالانجاز الاول ايا كانت اخطائه. الا ان كان مُغرضا بشكل واضح..وهي ليست بحالة كتابك هنا. احيي جهدك الكبير في انجاز العمل داعيا ان يكون خطوة في طريق انجازات اعظم وارجو ان ارى لك مشروعا مستقلا من ذاتك دون ان تبث جهدك وستستهلك نفسك في عمل قد يدوم وقد لا يدوم ...

Abbad_Diraneyya - عباد ديرانية

التعميمُ ليس مخيفاً. قد لا تكونُ كلُّ مقالة في ويكيبيديا فائقةَ الدقة، ولكن الوسطي (الـAverage) لدقَّة المعلومات في ويكيبيديا مُرتفعٌ جداً، وثمَّة في الكتاب فصلٌ يقتبسُ دراساتٍ عن جامعة أكسفورد تُثبت - مُقارنةً مع الموسوعة البريطانية - أن ويكيبيديا، في الحقيقة، تلتزمُ بمقدارٍ أعلى من الدقة العلمية والأكاديمية.
لا أعتقدُ أن جزءاً من وظيفة ويكيبيديا أن تُقيّم علم الناس. أتعلم، رُبّما ترى أنتَ - على المستوى الشخصي - أن جستن بيبر إنسانٌ قليل العلم، وقد لا يُهمّك أن تعرف عنهُ شيئاً، لكن مقالتهُ على ويكيبيديا عملاقةٌ جداً بحيث تتَّسعُ في داخلها لمقالات عشر علماء، والسَّببُ في ذلك بسيط. ويكيبيديا تُقيّم الناس على أساس ملحوظيتهم، شُهرتهم، ما يعرفهُ الناس عنهُم، هذا ما يُهمّها. لا أظن أنَّ من وظيفتنا أن نشرعَ بإجراء دراساتٍ عن القيمة المعرفية للناس وأحقيتهم بالشهرة، ولماذا لم يكُن العالم عادلاً معهُم. ويكيبيديا تنشرُ عمَّا هو معروفٌ فقط.
لا أعتقد أن ثمة طريقة علميَّة لتحديد الرقم، لو كانت لديك واحدةٌ سأكون سعيداً بفتح نقاشٍ على ويكيبيديا لتبنِّيها، لن يأخذ الأمر أكثر من أسبوعٍ لو كانت مُقنعة.
سأفسّر عدمَ قبول كتابي على ويكيبيديا لقُرَّائي بأن كتابي ينقلُ تجربة شخصية ووجهة نظرٍ لإنسانٍ واحد، ولا يُمكن اعتباره مصدراً أكاديمياً للمعلومات، وليست هذه وظيفته أو هدفه من الأساس. ببساطة، مكانهُ ليس على ويكيبيديا. ولا أرى عيباً في ذلك.
لم أكن أعني بكلامي حذف صفحة الكتاب على غودريدز، بل حذف تقييمي فقط.
أنا لا أمُانع بالنَّقد الموضوعي عزيزي يونس. طالما أن النقاش قائمٌ على المنطق ويستهدفُ الأفكار والمعلومات بطريقة بناءة، وليس الأشخاص، بأظنّ أن هذا النقاش جيّد ومُفيد. ثُمَّ أني أفضل أن تكون للناس حُرية التصريحُ بما يعتقدونه حيال أعمالي ولا أحبّ المُجاملات :D

يونس بن عمارة

ويكيبيديا تنشرُ عمَّا هو معروفٌ فقط

في رأيي لو تتحول إلى موقع buzzfeed سيكون ذلك أفضل حقًا.
لا اعتقد انك وضعت حلا للأمر الموسوعة البريطانية ليست تصوري المثالي عما تكون عليه الموسوعة او ما يجب لكناه اقرب الى التصور من ويكي لان لديها (معايير مبنية على علم). لما تقول لي الويكبيديا تتكلم عما هو معروف فقط.. معروف لمن؟؟ وما هو الاساس العلمي لتصنيف الناس على اساس الملحوظية؟؟ رأيت الويكي مبينة في قسم الاشخاص والاشياء على الملحوظية الملحوظية مبنية على فكرة وتصور هلامي والنتيجة تعرفها بنفسك.
هناك طريقة علمية جدا لتحديد الرقم. راجع علم الشبكات http://bit.ly/2kXxD9f وطالع الكتاب لتعرف أن هناك بحوثا يمكنها على الاقل تحديد رقم تقريبي بناء على عدد اجماليّ واحصائيات لشبكة ما وهي في هذه الحالة ويكيبديا. يمكنك بما انك اداري ان تقترح عليهم ذلك لا بأس وسمي هذه المفارقة الخاصة بالملحوظية بوحش خزانة الويكبديا: وحش خزانة الويكبيديا هو وحش حقيقي يسكن في خزانة تبديل ملابس مقر الويكي وهو قد نشأ ويتغذى على المشاعر السيئة التي كونته من الوف ومئات اولف الناس اللذين رفضت سيرهم الذاتية لانعدام الملحوظية. وحش الخزانة حيّ ويعرف بشأنه 5000 فرد عامل في الويكي لكنه لا يملك صفحة. لماذا لان الناس لا تعرفه. اهـ المفارقة وهي فكرة تجريبية لتقريب اللفهم للتأسيس العقلاني لما أسميه مفارقة الملحوظية في ويكيبيديا. لكني لست مستعدا لان اكون تحت رحمة محررين عرب وغرب :) لا أحب المشاركة في ويكي مع اني فعلا قمت ببعض التعديلات في صفحة بعض الكتب وقُبلت. (حتى الأن).
لا اعتقد بتطور الويكي هي تمضي نحو الخلف وقد اخذ قدم السبق موقع ذكي استفاد من الاخطاء التي تقع فيها ويكي الان وتصر عليها والموقع هو: كورا. كورا يسمح لك بالكلام دون ان يعطي الاخر حق محرر واخر حق زائر .. دون ان يكون للاداري ان يقبل موضوعا لمدة معينة ويكتب الناس عنه بحوثا ثم ياتي اخر ليبدله فقط لانه يشعر بالضجر.

spaceX

أُستاذ يونس، أعذرني ولكنّك وضعت مُقارنة غير عادلة بتاتًا!. فكورا وويكيبيديا مختلفان تمامًا، الفكرة مُختلفة والمحتوى مُختلف أيضًا!.
ما ألاحظه من متابعاتي شيء عجيب لا أملك له تفسيرًا، فقد ظهرت الكثير من المواقع ذات فكرة وسكريبت ويكيبيديا مثل: ويكي شيعة. الّذي لا أعرف ما الغاية منه وللمُفارقة لم أجد ويكي سنّة أو ويكي أرثودوكس أو ويكي بروستانت أو......أو.....

يونس بن عمارة

ليسا مختلفان لو تعمقت في ويكي بما يكفي لانها تحتوي على ساحة نقاش الا انها بدائية ومتعبة ولا تحقق الغرض وخارج الزمن .
بخصوص المواقع المشابهة ذلك أن سكربت الويكي مفتوح المصدر ومجاني ومتاح للاستعمال لاي مؤسسة او طائفة او فكرة كي تنشيء موسوعتها الخاصة كما يحلو لها.
الفكرة المشتركة من ناحية المستخدم لكورا وويكي ان المستخدم او الزائر ياتيتها كي يكتسب المعلومة: وعادة كورا اسرع واوثق بينما الويكي ستتطلب منك ان تتحقق بنفسك من المصادر المدرجة.

Abbad_Diraneyya - عباد ديرانية

في الحقيقة أرى كلامك مغلوطاً جداً وغير مُبرَّر.

وعادة كورا اسرع واوثق بينما الويكي ستتطلب منك ان تتحقق بنفسك من المصادر المدرجة.

فالسّرعة هي مسألةٌ تعود لك ولطريقتك بالبحث، ومن الطبيعي أن تكون الأسئلة المُحدّدة في كورا أسرع بالحُصول على معلومات مُفصَّلة/عميقة عن موضوعٍ ما. لكن أجد الزعم من ناحية الموثوقية مُثيراً للدهشة. لماذا، تحديداً، يُفترض أن يكون كورا أكثر موثوقية من ويكيبيديا؟
في كلا المكانَيْن يُوجد أشخاصٌ عاديّون يكتبُون المعلومات، لكن كورا بطبيعته قائمة على التجارب الشخصية، ولا يفرضُ أساساً استعمال المراجع، بل كل شخصٍ يزعمُ في إجابته ما يشاءُ دون مساءلة. وأما ويكيبيديا، حيث تُوثَّق كل مقالة بمئات المصادر ويُراجع محتواها عشرات المُحرّرين، فتقول أنَّك تحتاجُ للتأكد بنفسك من المصادر.. يبدو الأمرُ غريباً جداً. هل هذا يعني أن انعدام المصادر أفضلُ من وُجودها لأنه يوفّر عناء التأكد من المعلومة؟

يونس بن عمارة

في كلا المكانَيْن يُوجد أشخاصٌ عاديّون يكتبُون المعلومات

في كورا تجد رواد الفضاء مهندسين عملوا مع ناسا لعشرات السنين هيئات عالمية متحقق من حساباتهم ككل ويكتبون بدقة تجد معلمين لهم خبرة ثلاثين سنة في التدريس ومؤلفون لهم عشرات المؤلفات. معضلة ويكي انها تضع الجميع مهما كان في سلة واحدة بالنسبة للتحرير وهذا خطا قاتل.. رأيت الفرق بين المكانين؟
في ويكي قد يكتب موظف في ناسا موضوع عن الصواريخ النفاثة ليعدله محرر من باكستان يبيع فول الصويا. في كورا لما تسأل يجيبك غالبا من له خبرة في الموضوع مع بادج تحقق من حسابه وروابط ممتازة للمعلومة الموثوقة.

لماذا، تحديداً، يُفترض أن يكون كورا أكثر موثوقية من ويكيبيديا؟

سأجيبك ببساطة على سؤالك بمثال عمليّ: أمس فقط كنت ابحث عن مالك حقوق كتاب ما كتبه كاتب توفي من زمن. دخلت ويكي ووجدت فقط قائمة الدور التي نشرت له راسلتها لم يردوا عليّ. في كورا رد عليّ اثنان لهما خبرة خمسة سنوات إلى عشرة في مجال حقوق النشر. واتصلت بالرابط والوكالة التي عيناها لي وبالمصادفة كانت وكالة حقوق نشر تعاملت معها مسبقا وتم الأمر..
قد تبحث في ويكي عن مقال يتحدث عن الفضاء وكيف يتناول رواد الفضاء طعامهم. ويمكن الامر يحتاج لمصدر في المقال. في كورا يمكنك توجيه سؤالك لرائد فضاء حقيقيّ وهو يرد عليك. أتمنى ان تكون فهمت الفرق. بخصوص الموثوقية كورا جيدة جدا لان الكثير من الحسابات متحقق منها بينما ويكي لا تدري من هم الاداريين الذين يعدلون موضوعا كتبه عالم فيزياء بحجة -الموسوعة التي يحررها الجميع - لا يا عزيزي لا اود موسوعة يحررها الجميع ابحث عن معلومة موثوقة من مصدر معتمد.
بخصوص كلامك عن المصادر: مثلا لو سألت : كيف العملُ في غوغل؟ او هل صحيح ان العمال في غوغل لا يحصلون على تأمين صحي مثلما هو الحال في مايكروسوفت؟ الجواب هو المصدر لان من يجيبك سيكون موظفا او مهندسًا عمل 10 سنوات في غوغل -وفي حالة هذا السؤال بالذات اجاب مهندس عمل في الشركتين بجواب دقيق- خوارزمية كورا مدهشة فعلا.. فالجواب غالبا هو المصدر نفسه المتحقق منه وعادة ما يضعون اثباتات على كلامهم لانهم بالطبع عقلانيون.

Ahmed_salah_farahat - احمد صلاح الدين

جزاك الله خيرا علي دعم المصارد المفتوحه ونشر خبرتك بيننا
قمت بتحميل الكتاب ساقراه في اقرب وقت وساقوم بمراجعته وتقييمه واعتقد سيكون لدي بعض الاستفسارات والاسئله
اتمني ان تقبلها مني بصدر رحب ويا حبذا لو هناك مناقشه للكتاب

Abbad_Diraneyya - عباد ديرانية

بالتأكيد عزيزي. أنا أتطلَّعُ للملاحظات والأسئلة والنقد وسأكون بانتظارك :)

aliarousyoucef - يوسف علي عروس

كثيرا ما طرحت اسئلة على نفسي من قبيل كيف تعمل ويكيبديا ؟ كيف يتم تعديل مقالاتها؟من يديرها؟
هذا الكتاب اجاب عن اغلب الأسئلة التي تدور في ذهني باسلوب شيق و ممتع كما شدني طرح التجربة العربية في ويكيبديا
اححست حقا بمدى تقصيرنا في هذا المشروع اعنانا الله على حمل الامانة
شكرا جزيلا

	الموضوع و التعليقات و باقي البيانات في هذه الصفحة منقولة و معدلة من المصدر على الرابط التالي : https://io.hsoub.com/books/56986
	هذا الموضوع مرخص تحت : رخصة المشاع الإبداعي BY-SA

المشاركة :